推特或微博被看作是“社交媒介”，它们的出现被认为是一阵暴风骤雨般的革命，据说它们不仅吃掉了网页新闻的浏览流量(去微博上看新闻)，也吃掉了QQ、MSN的流量，它们的私信功能相当于新的短信，吃掉了电信的流量……。总之，它们的爆炸性发展的确让人疯狂。

不过，也有一些分析家认为推特或者微博不能算“社交媒介”，因为它们并没有整体性地提高实际生活中的社会交往，他们主要是持有一种“交往能力瓶颈说”，这也是“弱联系”理论的主要来源，即一个人的交往朋友的数量是存在上限的，也就是说，如果你在微博上认识的新朋友是很多的(跟facebook的“熟人机制”不一样，微博主要是认识生人)，那么你打理朋友的时间就是有限的，而这些有限的时间价值并不能催动“生人”变成“熟人”。

我认为这种理论其实很不靠谱，因为它假设分配给朋友的时间是均匀的，只有均匀的假设下，才得出每个人都分享“很薄”的时间价值，它并没有提供足够的理由来证明，为什么这种分配必须是均匀的？难道不能存在一种等级式的有轻有重的交往时间分配，比如划分为“深搞组”、“浅搞组”或者“待搞组”？

所以我构想出一个新的方法来探测微博或者推特的真实属性。我们每个玩微博的人都知道这么几个内容：关注者、粉丝、发博数、“@”或者“评论”、以及相互关注数。通过这些，我们可以定义不同深度的交往。比如我和同事都玩微博，一般我们会选择相互关注。但是并非相互关注就一定是现实中的朋友，或者是没见过面但有强联系作用的朋友(比如我和我的很多作者朋友都从未谋面，但不妨碍经常交流)，我引入一个新条件：如果相互关注者互相@或者评论超过2次以上(意味着不是随机的评论)，那么我们可以将他们之间关系看作是朋友关系。

当我这样定义弱联系的朋友关系后，再引入在经济学者Huberman的三条微博模式描述：你发博越多会产生更多的粉丝，曲线一开始陡峭随后平缓；你发博越多越容易形成朋友关系，发博会导致朋友数量会增加；当你在微博上朋友越多的时候，你也会关注更多的人。曲线一开始陡峭随后平缓。

这样，我可以构造第4条描述：发博不会产生朋友，主要是产生粉丝，评论和@才可以。微博有明显“明星机制”，即少数人拥有大量粉丝，比如新浪的任志强或者姚晨就是极端的情况，这意味着大部分普通人都是关注数要远远高于自己的粉丝数，“28定律”。普通的人喜欢对这些热门的微博评论，但跟明星并不是相互关注者，所以无法是朋友。而对于那些明星来说，他们主要精力是阅读他们微博的评论，除了现实朋友的互粉和推荐之外，也无法仅仅通过阅读微博来有效地寻找到自己感兴趣的关注者，并与之@或评论2次以上，成为弱联系的朋友。

而且，有趣的是，新浪微博这样的国内公司，往往为了竞争需要，不诚实地制造很多僵尸粉丝，如果是名人加入，僵尸粉丝数量将会巨大无比，这可以刺激名人的虚荣性，从而刺激他们发微博来激活或推动新浪微博的发言生态。当然，一般的人也会拥有少量的僵尸粉丝，而且随着发博数量上升而增加。它的后果是让所有人“溢出”正常的发言量，从而促使博主的两个过度性的应对：对新闻的评论和转发。这就让第4条描述的效应变得更强，结果是：人们无法通过微博文字本身而形成交往，而是通过微博来获得新闻和消息而已。从这个意义上说，微博主要是阅读器而不是社交媒介。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。