黄锫坚

<div style="BORDER-BOTTOM: #000000 0px solid; BORDER-LEFT: #000000 0px solid; PADDING-BOTTOM: 0px; LINE-HEIGHT: 140%; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; WIDTH: 28px; PADDING-RIGHT: 0px; FLOAT: left; COLOR: #c74b15; FONT-SIZE: 28px; BORDER-TOP: #000000 0px solid; FONT-WEIGHT: bolder; BORDER-RIGHT: #000000 0px solid; PADDING-TOP: 0px">在</div>新浪、腾讯的寡头追逐战中，微博的用户数已经攀登到2亿的高度，但它也越来越像一团脏兮兮的烟尘。在各种场合，你都会发现微博这个幽灵，尤其是在传统媒体的圈子里。人们动不动就想着去微博炒作一下，为某本书发篇微博推荐，为某个活动搞个微博直播。难道您那几万几十万粉丝，就真的啥都不做，搬个小板凳、洗耳恭听您那140字真言？反正在我的微博首页，每一刻钟都有上百条微博在刷屏，我需要飞速滚屏才能偶尔发现几条有价值的信息。

微博只是一个新的例证。在网络的一次次入侵中，传统媒体已经病入膏肓地陷入斯德哥尔摩综合症。这是一种人质情结，即被害者对罪犯产生怜悯，甚至反过来帮助罪犯。随着博客、微博、iPhone、iPad、电子书的滚滚浪潮，传统媒体疲于奔命，不断推出网站、博客、微博、客户端……但焦虑和恐惧之心从不曾消退。

他们具备斯德哥尔摩综合症的所有特征：人质必须真正认为，绑匪威胁到自己的生命安全；在挟持过程中，人质必须体会到绑匪略施小惠的举动；除了绑匪的单一看法，人质通常得不到外界讯息；人质必须相信，要脱逃是不可能的。把人质换成传统媒体，把绑匪换成互联网，以上诸条都成立。

微博甚至让个别媒体迷失了自己的本性。《新周刊》执行主编封新城曾说：“微博让《新周刊》核裂变。微博与杂志，只有多赢，没有输家。” 这是有理由的，《新周刊》的新浪微博，到今天有将近300万粉丝了。不过，如果你打开它的信息流，则搞不清这和杂志有啥关系。那些掐头去尾、东补西凑的名言警句，吸引着莫名其妙的粉丝评论和转发。跳开来看，其运营策略和那些所谓的草根牛博其实一样──比如冷笑话精选、精彩语录、搞笑排行榜──靠搬运和贩卖资讯来吸引数百万粉丝。重人头而轻质量。至于原创和个性，那是他们不屑于干的粗活。也难怪，《新周刊》的微博介绍一清二楚：观点供应商，视觉开发商，资讯整合商，传媒运营商。

一句话，信息贩子，在互联网上更容易成功；而真正的个性和独特创意，却越来越无所适从。

这不是我一个人的偏执感受。近日读了美国大仙拉尼尔（Jaron Lanie）的新书《你不是个玩意儿》(You Are Not A Gadget)，茅塞顿开。他把传媒人那些困惑，全都讲明白了。注意，他不是伤春悲秋的旧文人，而是技术界的大拿。他既是计算机科学家，也是音乐和视觉艺术家，现为微软架构工程师。上世纪80年代，他最早提出“虚拟现实”概念。2010年被评为《时代》全球影响力人物之一。

拉尼尔认为，信息技术的发展正以牺牲人性、个性为代价。相比质量，人们更看重信息的数量。个性与创造力，因为得不到滋养，逐渐被“云”和所谓的群体智慧所淹没。信息汇聚成数据，富了Google之类的云巨头，却伤了内容提供者（看看生不如死的传统出版业）。

这是一种新的社会契约。这个契约鼓励作家、新闻工作者、音乐家、艺术家把他们的智慧成果和想象力以碎片的方式在网络上派发，他们却无法获得报酬，Google、YouTube等等就是这些碎片的整合器。这些公司通过把碎片推向消费者而获得广告收入，而这些钱不会分到创作者手中。

想想看，微博和SNS不也正是如此吗？这大概是所谓Web2.0的真谛，即互联网促成的群体智慧，优于个性和人性。因此，拉尼尔的笔锋指向了硅谷奉为经典的大多数理论，比如克里斯•安德森的“长尾”、KK的蜂群、无所不在的云计算、众包等等，连开源操作系统Linux和维基百科，他老人家也不满意。他并不是全盘否定这些实践，而是认为，Web1.0时代的很多创造，或许有着独特的人性美。比如一些数学爱好者做的网站，比维基百科中的数学词条其实更有表现力，但在搜索引擎里无疑排在后面。

在中国，我们也会看到：有许多优秀的个人博客、群体博客，比闹哄哄的微博更有价值。但在蜂群时代，他们越来越成为孤岛，也越来越无法获得报酬。

关于音乐界的调研让拉尼尔忧心忡忡。在互联网出现15年、音乐文件共享出现10年后的今天，到底有几个音乐人适应了新规则？拉尼尔到处发布寻人启事，但他发现成功的音乐人非常之少。相应地，音乐地貌也变了。从60年代开始，每一个10年，大致会出现一个新的音乐潮流，从原始蓝调到现代爵士乐，从摇滚到朋克到嘻哈……但现在，在网络和音乐共享出现的十多年里，出现过新的音乐风格吗？似乎只是复古、复古再复古。这一代年轻人找不到属于自己的独特音乐标签，这个期间的音乐停止了对生活的再度描绘。

中国是不是也有类似情况？还有几个真正的音乐人在出唱片？难道互联网普及之前的90年代，就是流行音乐的创作巅峰？即便互联网如火如荼，但真正有创造力的内容依然来自传统机制，比如电影、杂志和图书。的确如此，真正让我顿悟和开窍的，依然是图书，而不是滚屏的微博。

“如果只有新闻工作者或者音乐家受到了冲击，虽然也是巨大的损失，但是我们可以建立一个新的体系去修正，比如说用非营利组织来支持他们的工作。然而事实并非如此，这影响到的是每一个人，我们没有更多利用自己的头脑创造财富的机会，我们都会越来越穷。”拉尼尔如是说。

有解决之道吗？为每一个人提供平等的、进入内容创造领域的通路，并为他们开辟获得报酬的途径，哪怕是小额付款。显然，拉尼尔对免费（自由）文化是说不的。

传统媒体人还有出路吗？拉尼尔并未给出答案，或者说，他希望搞技术的人多听听他的建议，蜂群思维、维基百科之类的东西需要有人来解毒。在他看来，MIDI音乐、Unix编程理念、文件夹等概念，并不是技术发展的唯一路径。如果能把Web2.0扭转到“以人为本”的思路上，世界将会不同。

拉尼尔希望改变的是硅谷文化，那才是釜底抽薪的办法。因此，如果那些处于云端的技术牛人们不改变按钮，人类文化依然会在免费、云计算的路线上越走越远，传统媒体人注定无救。

（本文作者黄锫坚，中信出版社新媒体事业部总经理。清华大学中文学士、科技哲学硕士。曾在《财经》、《经济观察报》、《东方企业家》和搜狐网等媒体工作，有10年财经和科技报道经验。译有《连线：数字时代的传媒梦想》、《信息烟尘》和《大冲突》等。文中所述仅代表他的个人观点。您可以通过新浪微博 (http://t.sina.com.cn/pjhuang) 与他联系。）