2011年12月02日07:15南方都市报[微博]曾宪皓

　12月1日《南方周末》中徐贲先生的《微博是好的说理形式吗》指出，微博“罐头思维”式的言论，无法进行好的说理，所谓“罐头思维”是指人们在简单、现成的语言中找到方便解答，接受一些可以免于思考的论断。

　　徐先生这里谈“说理”实为“论证”和“思考”，并且只知“论证”和“思考”，而不认“结论”和“理解”。照此思维，禅宗是虚妄，顿悟不存在，口号皆扯淡。但事实上并非如此。贡献出结论，不代表推演缺位；语言简明是思维清晰的表现，不一定是便宜佞巧。所以，在不在理，应该看有没有理，而不是呈现形式。

　　徐先生举了一例来说“微博不讲理”：“校长是有气质的流氓，教授是有品位的色狼，学生是有知识的文盲，学校是认钱不认人的银行”，认为这说起来很爽，但“以偏概全”。这当然是以偏概全，又怎么了？世界上可能有一种文体，要担当起论证有多少校长属于气质型流氓、色狼教授的分布如何云云的任务，但微博不是。统计学上的以偏概全，不排斥这段话在精神上抓住症结，不排斥它的正确。恰恰是它抽出了现象中的“理”，人们才认同它，转发它。

　　还有一点，不用徐先生说，大家都能想得到，微博才140个字，这么短，有理都说不清吧。但其实微博也可以远远不限于140个字，因为它有转发和评论。转发和评论的内容与140字才共同构成一个完整的话语，里头有解读、争议和扩展，这个“再创作”的补充空间是充分的。何况，微博可以加图片、视频、长微博，实在不行还能用文章链接嘛。人们玩微博许久了，应该有眼力把微博看作大媒体，而非小东西。

　　徐先生说到，很多“生活中”很温和的人，一旦上了微博，就变得非常激烈，说情绪化的痛快话，富有感染力，但感染力不等于好的说理。可是，同样的，富有感染力也不等于不讲理。这是两个考量，不能互推。的确有些人在微博上会尤其亢奋，骂个排比句什么的，但这更多是关乎人的双重性格和宣传策略，而非微博这一形式。毕竟微博也在“生活中”，无法自拔。

　　痛快也没什么不好。咱们平日里就是太憋屈太缺痛快，才上微博释放一下。鲁迅的匕首就很痛快。设想鲁迅要是在今天，以他的战斗方式，在微博上说不定比方舟子还猛。说到方舟子，最近他和<!--keyword--><!--/keyword-->李开复<!--keyword-->(微博)<!--/keyword-->，那不是在说理，难道是在打情骂俏吗？“理”可以是格物致知、条理思辨式的，但也可以直指人心、明心见性式的。因为理本身就在事实之中，当把事情摆出来，是可以一望即明，不消啰嗦的。微博让人们看见更多事，看懂更多理。

<div style="Z-INDEX: 899; POSITION: absolute; WIDTH: 59px; HEIGHT: 22px; VISIBILITY: visible; TOP: 708px; CURSOR: pointer; TEXT-DECORATION: none; LEFT: 459px" id=tipsWBzf></div>