来源：搜狐IT <div class=r>2011年07月18日19:06</div><div class=r>　【搜狐IT消息】北京时间7月18日消息，Techcrunch今天发表了Myspace创始人汤姆•安德森（Tom Anderson）关于Google+的评论文章。他指出，Google的DNA中到底有没有社交元素，这取决于它是否会给予用户控制权，让他们自己而不是复杂的算法来决定信息流中显示的内容。他认为，设计社交软件是不能一味迷恋算法，而是要用社会科学理解用户的行为和想法，真正做到以人为本。

　　以下为原文：

　　Google是一家算法驱动公司。拉里•佩奇（Larry Page）根据自己的名字命名的“搜索引擎页面排序”(PageRank)是Google的“开山算法”。它使得Google的搜索结果优于他人，并最终赢得21世纪初期的搜索大战。该算法仍在不断改进，事实上，这项改进工作也是Google的首要任务。据说，为了发挥其强大的功能，这个算法中包含有5亿多个变量和20亿个项。那么，如此迷恋算法和机器学习的力量的这样一家公司，能否让用户掌握控制权？这其实是用一种更直接的方式问出了一个人们一直心存疑虑的问题，那就是：Google的DNA中是否有社交元素？

　　我非常喜欢用社交网络G+，甚至怕Google会因为失策而毁了这项服务。我特别担心Google会误以为要想提高G+信息流的信噪比，只需完善算法即可。好几位Google的开发工程师都已公开发布消息，称他们正致力于这个算法。至今为止，我已经花了几周的时间让大家能够从评论中看出我的观点，希望能够取悦Google的开发工程师们。不过，作为千万声音中的一个，既然很难吸引他们的注意力的话，那我还不如说点更实质性的东西了。

　　与用户控制方式相比，Google是否更倾向于采用算法处理信息流，这是决定G+命运和性质的关键因素之一。Facebook（几乎跟您的直觉相悖）支持算法方式，而这也是目前Facebook和G+的决定性区别之一。和往常一样，迈克•伊尔甘（Mike Elgan）戳穿了这个谎言。他最近写道：“Facebook使用一种秘密算法来评定您的人际关系质量，并以此处理信息过载，同时偷偷屏蔽您对其他朋友的大部分更新。”然而，“Google+ 则赋予您和其他用户真正的控制权，并处理由此产生的信息过载。”至少，G+现在是这样的。这会一直持续下去么？在幕后，G+的工程师是不是正在努力开发排序算法，或者开发一些功能，能够进一步加强用户对信息源的控制呢？

　　因为有人细细阅读了我在Google+上发布的帖子、文章和状态，当人们知道我对Facebook的喜爱程度不亚于G+时，他们似乎对此很惊讶。我非常支持扎克伯格（Zuckerberg）和他的公司，就像我支持Google一样。我想看到更多风格迥异的网站繁荣起来。我认为社交网络不是一场零和博弈。我也不赞成人们所说的，社交网络是一场“赢家通吃”的游戏，因为他们错误地认为，人们会为了Facebook而彻底舍弃MySpace。Facebook没有扼杀Myspace，是MySpace因为持续管理不善而自寻死路。（不管怎么说，我会把自己列入那群管理不善的负责人之中。其产生的后果很严重，我并不是有意去责怪任何一个人。我会在其他时间其他场合对此进行必要的解释。）同样的道理，MySpace也没有扼杀Friendster，是Friendster本身存在一系列的问题。如果能够早些发现并纠正这些问题，我相信，MySpace和Facebook都能以不同类型社交网站的形式而蓬勃发展。（事实上，Friendster原本可以成为Facebook这样的网站，运用实名制网络，而着力于用户间有效沟通的现实生活关系。）

　　不管怎样，我喜欢使用G+和Facebook。几乎所有远方的好友和以前的同事都在这两个网站上面，这是我和他们保持联系的最佳方式。但是最近我发现，Facebook上朋友们给我的回复越来越少。以前我发布的消息总能激起一些和朋友的互动，但是现在却几乎没有什么回音。我怀疑这和Facebook 信息源的工作方式有关。同时我还做了几次测试来证实我的想法。对于我自己的Facebook“消费”(consumption)，我选择“最近的”这个信息源选项。（Facebook本身会对您想要查看的内容进行自动猜测，与之相反，这是一种查看所有发布在Facebook上信息的方式。）另外，我还创建了一些列表，并对数据流进行过滤，以此来看某些特定群组的人正在发布什么信息。（Facebook有好友列表，您也的确可以向该列表的人分享信息，或者选择查看特定列表的人所发布的内容。听起来有点儿像“Circles”，不是么？）问题是，几乎没有人会在Facebook上这样做。这也是为什么Facebook会创建群组并采用“Top Posts”算法（它的专业名词是EdgeRank）。因为2008年实施的圈子(Circles)理念不适用，Facebook已尝试用不同方式来满足用户的信息需要。Facebook假定用户无法处理信息过载，且EdgeRank算法优于“Most Recent”候选项。于是，Facebook越来越不重视列表、排序以及消息源的“偏好”选项，以至于大部分用户都不知道这些功能的存在。

　　这是正确的做法吗？我并不那么确定。而且我怀疑到底怎样的数据才是Facebook需要推荐的。伊尔甘写了一篇题目充满挑衅意味的文章——《Facebook怎样秘密终结您的社交关系》，给EdgeRank算法贴上“危险”的标签。在文章中他得出的结论是，如何帮助用户了解他们的消息源中正在发生什么，透明度和教育是关键。Facebook可能已经做出了决定，选择了他们发展的道路，而在这个关节点上G+团队做得更好，会考虑伊尔甘的特定建议。更重要的是，伊尔甘强调了他几年前另一篇文章中的一个观点——社交网络的真正价值不在于帮助我们联系十个我们在生活中最关心和爱护的人，而是把我们的关系网扩得更大更广，使我们可以和数百人保持联系，这在没有社交网络这一技术之前是做不到的。社交网络让我们维持更多以前不能做到的“弱关系”，这对我们来说更有价值。毕竟我们“强关系”已经很“强”，不能在这一技术的进步中有同样的受益。如果您对“弱关系”的价值表示疑惑，想想看工作网络、约会（这种开始于网络的新型关系比例惊人）、意见/建议和其他形式的机会。（如果在这里您怀疑人类的基本需求，请马上去阅读他的文章。它可能使您从反社交网络者变成一个开放的社交网络者。）

　　G+太新了，它肯定会经历不断的变化。它能否持续吸引人气，能否留住用户，取决于很多方面。（比起我在文章中提到的更多。）目前为止我听到的最喜欢的比方来自于Devin Coldewey—“我们不要通过面团去判断曲奇饼”，他回应了我第一篇关于G+的帖子。G+是否会给用户更多的控制权，让用户根据发布日期或评论日期来排序？或是让用户根据图片、视频、链接来排序？抑或是简单的搜索数据流？

　　更重要的是，Google会使用他们几乎无法比拟的优势（对人类语言和机器学习的了解）来创造出我们从来没见过的功能。试想一下，如果G+可以确定一篇帖子的语义性质、类别，使用户可以关注另一用户的子话题，而不是全部话题：（例如，只关注汤姆关于G+和Apple的发布，而不是他无聊的GIF图片）。

　　这又回到我们开始的问题——Google的DNA中是否有社交元素？这究竟是什么意思呢？我认为这意味着一个理念：人类有时可以比计算机做得更好。当我们设计社交软件的时候，我们需要用社会科学去理解用户的想法和行为。最终，在某程度上应该把人看的更高，而不是假设您的产品人们难以理解。请让我们控制Google。如果您做到了，我们没有理由去抱怨您的算法。（MK）

</div>