问道管理

　　姜汝祥

　　北京锡恩企业管理顾问有限公司董事长

　　新浪第三季财报爆出了3亿多美元的亏损，当然，这其中大部分是投资性亏损，但新浪在微博上投入巨大而收入甚微也是亏损原因之一。我曾经问过一个投资银行的专家，新浪微博如何赢利？他回答我，在互联网世界，只要能够持续吸引用户，你基本上不用想赚钱的问题。的确，国外评估机构对新浪微博的估值是35亿美元。然而，国外社交网络的领导者Facebook估值更高，达到七八百亿美元之巨。估值并不完全代表实际价值，存在着所谓的“泡沫”。但微博社交网络能够有如此高的商业价值，这背后一定有着深刻的原因。

　　那这个原因是什么呢？我觉得在商业世界，如果有什么产品或服务能够增加人际交往的收益，或者减少人际交往的成本，那么这种产品或服务一定足以改变整个世界，比如苹果的iPhone、iPad就是这样的产品，同样，微博与Facebook也是这样的产品。

　　认真想想吧，人类社会的历史说到底，不过就是人与人之间的交往史。而商业成长史，也不过是一部人与人之间利益化交往的历史，诺贝尔奖获得者<a onmouseover="tipBlogT.showBlogInfo(this,'http://renwu.hexun.com/rw_2030.shtml')" href="http://renwu.hexun.com/figure_2030.shtml" target=_blank>科斯的研究表明，公司的出现不过是对个人之间竞争的替代，意思就是说，当合作效率大于单干效率的时候，大家就放弃单干转而合作做公司，这与公司之间放弃竞争转而合并的道理是一样的。反过来讲，如果问公司竞争中什么成本最高，那么回答一定是公司内外部人与人之间的交往成本，没有人与人之间的合作，公司将不复存在。

　　正是在人际交往的意义上，微博正在改变管理的基础。这种基础我们可以从三个方面来看：

　　1.过去的管理是权力管理，所谓权力管理，其本质就在于人与人之间的关系是以权力为基础的。所谓的下级服从上级，全公司服从老板，就是典型的权力管理。权力管理的好处是所谓的高效，由少数人发号施令，其他人“没有任何借口”地服从，效率自然高。但这种高效是建立在“少数人永远正确”这一前提之上的，如果这个前提不成立（事实上这个前提是肯定不成立的），那“高效”就变成了“悲剧的开始”。而为了掩盖这些悲剧，或者享受高效的好处，权力者就要去控制信息。

　　2.权力的基础是信息不透明。要想让下级服从上级，特别是在上级错误的时候也要下级服从，操作的关键点，在于把一些重要的信息控制在权力者手中。由于组织中人与人之间的合作主要是基于沟通的合作，谁控制了主要的信息，谁就拥有了权力。所谓下级服从上级，往往是上级掌握了很多下级不知道，但工作进行者又很需要的“信息”，比如工作计划安排，比如公司发展方向，比如工作要求，甚至奖励与处罚的标准本质上也是一种信息，当管理者掌握了这些信息，而被管理者又无从知道这些信息的时候，权力就产生了。

　　3.管理者可以靠垄断信息，“愚民”员工来巩固权力。国际金融大鄂<a onmouseover="tipBlogT.showBlogInfo(this,'http://renwu.hexun.com/rw_513.shtml')" href="http://renwu.hexun.com/figure_513.shtml" target=_blank>索罗斯在自传中讲到自己的成功哲学时，有一句名言：“是人，就会犯错”，以此作为金融投资的出发点。从这一出发点，他假定所有的制度设计都是有缺陷的，所有基于“领导者”的决策都是有毛病的，而他的赢利方式之一，就是研究这些缺陷，从中找到机会。亚洲金融危机中，索罗斯基于他的这一哲学发了大财，有人曾经批评索罗斯“趁人之危”，但我们有没有想过，如果不是“东亚四小龙”政府垄断信息，搞“愚民”政策，靠少数权力者“高效设计制度”，索罗斯如何有机会？

　　最近一些著名的国际机构做空海外“中国概念股”，对“360”、“分众传媒”等中国上市公司发出攻击，比如认为“360”的赢利模式作假，“360”的真实股票价格在5美元左右，而现在“360”的价格是15美元。比如认为分众传媒存在虚报数据、贱卖股东资产以及内幕交易等三宗罪，并“强烈建议卖出”，结果分众传媒股票一天之内大跌40%。当然，我们不怀疑这些机构有着投机的成分，他们本身就是靠攻击获利，但中国一些公司不争气却是事实。以攻击分众传媒的浑水研究 (Muddy　Water　Research)为例吧，这家机构一共攻击了7家中国概念股，下面是其中4家的结果：绿诺国际于2010年11月被攻击，结果是退市；中国高速频道2011年2月被攻击，结果是停牌；多元水务2011年4月4日被攻击，结果是停牌；嘉汉林业 2011年6月2日被攻击，结果是暂停交易。

　　中国在海外上市的公司尚且如此，那国内的上市公司如何？我想恐怕是有过之而无不及，而这一切“欺诈”之所以成立，是中国资本市场封锁信息，“愚弄股民”的结果。如果对外都在封锁信息，“愚弄股民”，那么，这些公司对内会如何？

　　或者说，中国相当一批企业在资本市场的“欺诈”表现，不过是内部管理模式的一个表现而已。当对内都能够靠“愚民”大获全胜的时候，对外欺诈不过是其经营公司逻辑的自然延伸。正是在这个意义上，微博时代的人际交互体系的价值就显现了，这是一个公开透明的人际交往体系，这个体系最大的好处是由于交互关系的公开透明，从而导致权力者要想让员工服从，前提是沟通而不是强迫。在一个强迫执行的体系中，是不需要沟通的。

　　我觉得，每一家公司都应当有一个内部的微博体系，在这样一个体系下，管理者的角色就会发生实质上的转变，由于权力的基础是信息共享与透明，管理者的职能就从控制转向沟通，从管理转向服务。那过去为什么不这样做呢？这要感谢无线互联网与平板电脑的普及，有了这种普及，基于微博的实时交互体系才能变得简单而低成本，换句话说，基于手机平台或平板电脑平台的无线互联网，可以让员工在上下班的公共汽车上就可以与领导进行沟通，而这种沟通，会让公司发现，有比权力与强迫更好的管理，那就是沟通，有比控制与流程更好的执行，那就是服务员工。

　　从社会的角度看，我觉得，微博体系甚至还能够成为中国个人诚信体系的开始，微博记录着一个人的成长历程与工作过程。有了这些事实与数据，诚信就有了基础。每个人离开公司到下一家公司的时候，拿到的不仅是一个离职证明，还有这个人在这家公司主要奖励与处罚的微博纪录。通过共享的云存储，新公司可以很容易查到这个人过去的工作表现与特长，这不仅可以激励每个人为未来而努力工作，更重要的是也为下家雇主如何使用员工提供了重要的参考。

　　当公司的人际交往，当公司中人与人之间的关系变得简单而透明，当个人对自己的行为建立起品牌诚信的时候，公司就最大限度地减少了人际交易成本。公司之间的竞争，本质上是人才的竞争，而人才的竞争，本质又是人才之间如何交往与合作的竞争。当微博通过公开透明的方式把扭曲的管理回归诚信与责任的时候，管理终于回到了它真正的出发点，那就是以人为本，和谐共生。